„Painkiller“-Rezension: Eine verwirrende Dramatisierung eines öffentlichen Skandals

Jan 09, 2024

Während sich die Serie ihrem Höhepunkt nähert, lenken die häufigen Tonwechsel vom Kern der Geschichte ab.

In der zweiten Folge der Netflix-Serie „Painkiller“ wenden sich zwei Vertriebsmitarbeiter (West Duchovny und Dina Shihabi) an verschiedene Arztpraxen, um ihnen eine Pille vorzustellen, die Schmerzen lindern und die Lebensqualität verbessern soll. Wie alle guten Verkäufer bringen sie Geschenke mit, darunter ein süßes Stofftier in Form einer Pille, ein in der gesamten Serie wiederkehrendes Motiv, das als etwas Harmloses getarnte Gefahr darstellen soll. Bei dem fraglichen Medikament handelt es sich um OxyContin, und die Vertriebsmitarbeiter arbeiten für Purdue Pharma, das Unternehmen, das im Besitz der inzwischen berüchtigten Familie Sackler das Opioid mit verheerenden Ergebnissen an Millionen Amerikaner vermarktete.

Die Handlung entfaltet sich, als Edie Flowers (Uzo Aduba), eine abgestumpfte Staatsermittlerin, ihre Erkenntnisse den Anwälten erzählt, die versuchen, ein Verfahren gegen die Sacklers aufzubauen. Die Serie versucht, jeden möglichen Aspekt des Skandals anzusprechen, von der Firma, die das Medikament entwickelt hat, über die Vertreter, die es verkauft haben, bis zu den Ärzten, die es verschrieben haben, bis zu den Opfern, die davon abhängig wurden, bis hin zu denen, die versucht haben, das Medikament zu schützen öffentlich. Aber „Painkiller“ schafft es nicht, das gesamte Material in seinen sechsstündigen Episoden angemessen abzudecken, mit einigen seiner Handlungsstränge, wie etwa dem, in dem ein entmutigter Arzt (John Ales) versucht einzugreifen, weil er sich gehetzt und unterentwickelt fühlt, während andere dies mögen Die Filme, die sich auf eine ausschweifende Big-Pharma-Party in Miami konzentrieren, sind schmerzlich in die Länge gezogen.

Klanglich ist „Painkiller“ inkonsistent bis hin zu trippig, was möglicherweise beabsichtigt ist. Momente wie die Familie Sackler, die am Esstisch buchstäblich Schläge liefert, stehen neben differenzierteren Diskussionen über den Gebrauch und die Manipulation medizinischer Sprache. Es gibt auch bizarr-komödiantische Halluzinationen, die sich durch die ganze Serie ziehen, wie zum Beispiel der Cartoon-Geist des toten Arthur Sackler (Clark Gregg), einer der drei Patriarchen der Familie, der immer wieder auftaucht, um seinen Neffen Richard (Matthew Broderick) zu beraten und zu verspotten.

Man muss der Serie zugute halten, dass sie einen fesselnden Kontrast zwischen der hässlichen Realität der Opfer von Purdue Pharma und der makellosen, synthetischen Welt von Big Pharma zeichnet. Besonders erschütternd ist die Geschichte eines sympathischen Mechanikers, Glen Kryger (Taylor Kitsch), dessen Leben auf den Kopf gestellt wird, nachdem ihm OxyContin wegen eines Arbeitsunfalls verschrieben wurde. Es gibt auch einige gut konstruierte Parallelen zwischen Edies Bruder Shawn (Jamaal Grant), einem Crack-Dealer, der den Preis für seine Verbrechen mit harter Arbeit bezahlt, und den Sacklers, die für ihre Geschäfte belohnt werden.

Während sich „Painkiller“ jedoch seinem Höhepunkt nähert, lenken die häufigen Tonwechsel vom Kern der Geschichte ab. Die halluzinatorischen Szenen, darunter eine, in der Richard von Arthurs Geist zusammengeschlagen wird, eskalieren bis zur Absurdität. Und scheinbar bedeutungsvolle Metaphern wie ein Rauchmelder, der sich nicht ausschalten lässt, werden mit einer Unbeholfenheit eingesetzt, die ihnen ihre Bedeutung nimmt. Es stellt sich heraus, dass die Intrige der Serie – die sich um Themen wie Reichtum, Korruption und einen historischen Vertrauensbruch der Öffentlichkeit dreht – letztendlich wie ein Stofftier verpackt und verkauft wird.

Amelia Stout ist Fernsehforscherin und freie Autorin, deren Arbeiten im Londnr Magazine und bei Doris Press erschienen sind.

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Speichern Sie meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser für den nächsten Kommentar.